Ware identiteit

Dinsdag 01 Augustus 2006 om 18:53

Eisers hebben echter ook aangevoerd dat het bezit van TV voorkomt bij docenten en leerlingen van gedaagde. Gedaagde heeft dit niet weersproken, zodat dit als vaststaand moet worden aangenomen. Gedaagde heeft op dit punt aangevoerd dat zij op het vragenformulier afgaat en dat zij het niet haar taak acht om na te gaan of dit naar waarheid is ingevuld. (...) Gezien dit standpunt van gedaagde rijst de vraag of gedaagde (...) zich op dit punt schuldig maakt aan ongelijke behandeling, nu er kennelijk wel leerlingen worden toegelaten uit gezinnen waar men over een televisietoestel beschikt, als daar maar niet openlijk voor uitgekomen wordt.

Een boeiend arrest, waaruit door veel media onjuist wordt geciteerd. Om duidelijke redenen overigens: een lekker ongenuanceerd verhaal verkoopt immers altijd beter, helemaal als het om voor velen onbegrijpelijk gedateerd ogende religieuze argumenten gaat.

Uit de volledige tekst van het vonnis blijkt duidelijk dat de rechter het Hoornbeeckcollege gelijk geeft, niet op basis van het aanwezig zijn van ongefilterd internet (wat ondertussen door het gezin met een Solcon filter is opgelost), noch op basis van het lezen van de verkeerde bijbelvertaling, noch op basis van het aanwezig zijn van een TV, maar vanwege het feit dat de mening van de ouders op twee punten in strijd is met de identiteitsverklaring van de school.

Ten eerste het kledingvoorschrift: 'kleding, haardracht en overige persoonlijke uitingen en gedragingen zijn zodanig, dat het bijbelse onderscheid tussen man en vrouw wordt bewaard en tot uitdrukking gebracht' stelt de school. De ouders delen dat uitgangspunt, maar de wijze waarop ze daar praktische uitvoering aan geven verschilt. Hun dochter mag in bepaalde omstandigheden in een broek rondlopen, net zoals mannen in de tijd dat de bijbel ontstond in een lange jurk liepen. Het onderscheid tussen man en vrouw schuilt niet in de snit van een stoffen omhulsel... Ogenschijnlijk een klein detail, maar niet onbelangrijk.

Ten tweede is er het punt van het bevoegd gezag. De school stelt onomwonden: 'Bijbelse gezagsverhoudingen zijn de basis voor de menselijke samenleving. Uit dien hoofde worden medezeggenschapsregelingen, zoals onder meer bedoeld in de Wet Medezeggenschap Onderwijs 1992, afgewezen. Dat staat geenszins overlegvormen met een adviserend karakter ten aanzien van het te voeren beleid in de weg; besluit-vorming heeft echter plaats daar, waar het gezag op Bijbelse gronden berust.' De ouders hebben aangegeven zich hier niet in te kunnen vinden. Zij stellen het standpunt te respecteren, maar vinden wel dat de visie van de school haaks staat op de trits kerk-gezin-school.

Dat is bepaald geen 'detail': hieruit blijkt een gezonde kritische houding en een moderne kijk op gezagsverhoudingen, in plaats van een slaafs volgen van een schoolbestuur dat zichzelf door God boven anderen gesteld acht.

De rechter weegt vervolgens af: "De in artikel 23 Grondwet aan het bijzonder onderwijs gewaarborgde vrijheid van richting, weegt zo zwaar dat het aan degene die een instelling van bijzonder onderwijs in stand houdt, in beginsel -behoudens bijzondere omstandigheden- vrijstaat jegens ouders van een kind dat volgens de door die instelling gehanteerde toelatingsnormen van religieuze aard niet voor toelating in aanmerking komt, de door die ouders verlangde toelating te weigeren, ook al hebben die ouders een sterke en op redelijke gronden berustende voorkeur voor het onderwijs dat aan de betrokken instelling wordt gegeven, en ook al is de betrokken instelling de enige die onderwijs van deze richting verzorgt." Ze concludeert dan terecht: "Nu eisers echter op een aantal punten niet voldoen aan de religieuze toelatings-norm zoals gedaagde deze heeft uitgelegd in de identiteitsverklaring kan niet gezegd worden dat het bestuur van gedaagde de beslissing om Th niet als leerling toe te laten in redelijkheid niet heeft kunnen nemen. De vordering van eisers zal dus worden afgewezen."

Mijn advies aan het gezin Roest zou zijn: jammer van de centen (het geding kost hen ruim 1000 euro, nog afgezien van de kosten voor juridische bijstand die ze zelf hebben moeten maken) maar schud het stof van uw voeten en vertrek. Het schoolbestuur heeft zijn ware identiteit getoond en zich laten kennen als enge, bekrompen farizeërs - een hypocriete kliek voor wie gehoorzaamheid slechts bestaat uit 'met de mond belijden' en 'ja'-knikken, ongeacht of u 'nee' doet. Dat fraaie schoolgebouw is een witgekalkt graf. Wees blij dat de wereldlijke rechter u tegen hen in bescherming heeft genomen.