Power to the People?

Donderdag 03 Mei 2007 om 10:45

Digg, social network avant la lettre, ontving een 'cease and desist declaration'. Gebruikers hadden een code waarmee de HD-DVD kon worden gekraakt op de site gepost, en de rechthebbenden waren daar niet blij mee. Conform de eigen huisregels verwijderden de Digg-beheerders de gewraakte code - maar dat pikten de gebruikers niet. Dinsdag bevatte het overgrote merendeel van de nieuw geposte items diezelfde code, en voor elke code die de beheerders verwijderden kwamen er tien terug. Kevin Rose, oprichter van Digg, zag het aan en besloot het 'dogfood'-principe toe te passen: wat je zelf maakt, moet je zelf willen eten.

But now, after seeing hundreds of stories and reading thousands of comments, youve made it clear. Youd rather see Digg go down fighting than bow down to a bigger company. We hear you, and effective immediately we wont delete stories or comments containing the code and will deal with whatever the consequences might be.

If we lose, then what the hell, at least we died trying.

Kijk, dat zijn principes!

UPDATE: lees ook Wikipedia's HD-DVD night, waarin zowel de aanloop tot dit incident als de explosieve verspreiding goed wordt uitgelicht.

Hiervoor: "Oom Niek" | Hierna: "Madonna vs. Groenenboom" | Naar de voorpagina | E-mail GJ

Reisgenoten

Geen principes toch?

terp ( E-mail ) · 03-05-’07 11:25 · Reageer op terp

In reactie op : Nee, het zijn misschien niet mijn principes, maar volgens mij zijn het wel principes: namelijk dat de massa gelijk heeft. Daarop is digg gebouwd, en ondertussen is dat zo groot geworden dat je met recht van een kritische massa kunt spreken. Die massa kiest dan wel voor het eigen belang boven dat van de industrie, en die industrie wordt door de huidige wetgeving beschermd.

De consequentie zou kunnen zijn dat Digg hieraan te gronde gaat. Aan de andere kant: het wereldwijde protest tegen de doorgeschoten beveiliging van content en het kreupel maken van apparatuur om achterhaalde businessmodellen tegen de vooruitgang te beschermen neemt onderhand zulke grote vormen aan dat de wetgeving vroeg of laat zal moeten worden aangepast. Immers: de industrie is rijk en en haar lobby machtig, maar de wetgever (lees: de politiek) zal op een gegeven moment toch naar de kiezer moeten gaan luisteren.

Gert Jan ( E-mail ) (URL) · 03-05-’07 11:45 · Reageer op Gert Jan

hmm, bedenkelijk. Ik zet een slot op m’n huis en iemand bied gratis via marktplaats een sleutel aan die past en ondanks dat ik marktplaats vraag om de advertentie te verwijderen doen ze het niet omdat heel veel mensen belangstelling hebben in wat er achter dat slot zich bevind. Zegt wat over de massa…Power to the People :-(

terp ( E-mail ) · 03-05-’07 12:03 · Reageer op terp

In reactie op : Da’s een vergelijking die mank gaat, Terp ;-)

Een poging om tot een beter houdbare vergelijking te komen: jij verkoopt iemand je huis, voor een meer dan marktconforme prijs. De voordeur houd je echter op slot met een cijferslot, zodat de nieuwe eigenaar alleen via de achterdeur naar buiten kan. Helaas is het hele huizenblok van jou, zodat de eigenaar alleen in een binnentuin kan wandelen en ook voor zijn boodschappen is aangewezen op jouw winkels, die via die tuin zijn te bereiken. Jij bepaalt zijn dieet, en eist zelfs dat hij dat van jouw borden eet, waar hij weer apart voor moet betalen. Dan is een van de eigenaren zo slim dat hij het cijferslot kraakt…

De code is bedoeld om te voorkomen dat de eigenaren van HD-DVD spelers dingen kunnen doen met hun apparatuur die weliswaar volstrekt legaal zijn, maar die de industrie niet fijn vind. Zoals een backup van je DVD maken: ze willen dat je een nieuwe koopt als een schijfje kapot gaat. Of kijken via je favoriete mediacenter, dat draait op linux, of op Mac OSX: dat mag van de industrie namelijk alleen Windows zijn. Of kijken in een ander land. Absurde beperkingen, die heftige tegenreacties uitlokken…

Gert Jan ( E-mail ) (URL) · 03-05-’07 15:50 · Reageer op Gert Jan

Ik snap ‘m wel, ik was er stiekum even vanuit gegaan dat de mensen die code gingen gebruiken om de content te verspreiden zonder dat de rechthebbende er een cent voor betaald krijgt. Dom van mij natuurlijk, het is alleen voor een backup kopie ;-)

…en dat het schijfje niet op alle apparaten draait, ja daar moeten ze zeker wat aan doen!

terp ( E-mail ) · 03-05-’07 16:15 · Reageer op terp

In reactie op : Terp toch, wie denkt er nu aan illegaal content verspreiden?! Zoals de waard is… ;-)

Gert Jan ( E-mail ) (URL) · 03-05-’07 16:56 · Reageer op Gert Jan

Nee, dan begrijpen we elkaar ;-)

Neemt niet weg dat er een andere oplossing gevonden moet worden voor dat DRM verhaal
aan de andere kant snap ik ook dat de content beschermd moet worden.

terp ( E-mail ) · 03-05-’07 17:15 · Reageer op terp

Ik ben ervan overtuigd dat het beschermen van content een achterhaald idee is.

Als men geld wil verdienen met films of muziek, dan moet dat op een andere manier: Voor muziek is dat bijvoorbeeld met concerten (daar moet het geld worden verdiend, de CD’s zijn alleen ter promotie, en kunnen dus vrijwel gratis zijn). Voor films kan dat een “experience” zijn, zoals het kijken in een bioscoop.

Het helpt ook als het kopieren duurder of meer werk is dan het origineel aanschaffen. Zo werkt iTunes bijvoorbeeld: een CD of liedje downloaden gaat makkelijk (eenvoudiger dan via obscure P2P netwerken), en kost weinig (minder dan een euro per liedje en een CD voor minder dan de helft van de prijs als in de winkel).

iTunes heeft al een miljard liedjes verkocht. Het KAN dus wel…

Sjaak Laan ( E-mail ) (URL) · 07-05-’07 16:26 · Reageer op Sjaak Laan

Power to the people een principe?? De geschiedenis bewijst dat ‘Power to the people’ diezelfde people niet veel goed brengt. Dus m.i. een bijzonder vreemde combi.

Caupo (URL) · 31-05-’07 14:34 · Reageer op Caupo

Verder lezen?